×

Loading...
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络，最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络，最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务

@Waterloo

假如，咱们就说假如，一个主义，不是共产主义，可能是别的主义，不管什么主义，反正是假如，假如，一个主义被公认是邪恶的，杀人放火无恶不作，但是他们有核武器能毁灭地球，那么在这种前提下，是不是就要任他们肆意妄为？别忘了，是假如。

cancad(Solvtolaski)
(#16335786@0)
Last Updated: 10-16
This post has been archived. It cannot be replied.
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 在我们的有生之年，很有可能来不及目睹共产共妻的共产主义春天，但是也许会有幸切身体验开天辟地的核冬天： -the_dumb_one(悔不该); 10-16 (#16335715@0)
    • 假如资本主义为挑战共产主义触发核战，就算杀敌10亿，自损2亿，面对战后普世核冬天，真能露出胜利的笑容？肯定是值得一拚的正义之战？再想想吧....任何不计后果为主义而战的思维一旦被极端化都与邪恶无异.... -see1see(Isee); 10-16 (#16335726@0) +4
      • 假如，咱们就说假如，一个主义，不是共产主义，可能是别的主义，不管什么主义，反正是假如，假如，一个主义被公认是邪恶的，杀人放火无恶不作，但是他们有核武器能毁灭地球，那么在这种前提下，是不是就要任他们肆意妄为？别忘了，是假如。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16335786@0) +2
        • 对于一个恶棍，你要么打倒他，要么避开他。在拜登公开支持或者倡导乌克兰加入北约之前，君子和恶棍实际上是个人自扫门前雪的。 -the_dumb_one(悔不该); 10-16 (#16335822@0) +1
          • 假如，还是假如，假如恶棍不是自扫门前雪，而是不断挑衅呢？你说避不开就打倒他，可是打倒他要付出代价，你如何看要付出的代价？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16335826@0) +3
            • 豺狼来了有刀枪 -the_dumb_one(悔不该); 10-16 (#16335829@0)
              • 我想听老看说，他怀疑是否值得，而且认为可能是邪恶的。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16335846@0) +5
                • 打倒美帝国主义是正义的事业，核冬天不是个事 -**🦀; 10-16 (#16335871@0)
                  • 是啦，这个念头也是在我脑子里转。说白了，值得不值得，还得看自己要站哪头。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16335884@0)
        • 任何“公认”不是靠嘴说，得有自由投票的数据，否则谁拳头够大够硬，就完全可以用拳头胁迫他人制造出“公认”效果....这不是假如，而应该是常识。 -see1see(Isee); 10-16 (#16335885@0) +2
          • 那换个说法，不是公认，是你认为，怎么样？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16335890@0)
            • 那还不是一样？我若拳头比谁的都大而硬，如果我看谁不顺眼或为了我的利益，我完全可以“认为”或声称谁是邪恶的恶棍，发动/胁迫其他将其剿之灭之。反正谁也打不过我！我怕谁？ -see1see(Isee); 10-16 (#16335911@0) +2
              • 你认为是邪恶的东西，其实只不过就是你看不顺眼或者为了你的利益。我理解的对吗？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16335934@0)
                • 是理解偏颇还是想给我下套？“其实不过是”那是你往极端化方向去推断，“我完全可以”这么做并不等于“我一定会做”，所以，要对“做”的后果进行博弈权衡，理性分析是否值得，才决定该怎么做...你的理解是非理性的简单思维。 -see1see(Isee); 10-16 (#16335948@0) +2
                  • 我就想问一个问题，你是否认为邪恶的东西应该被消灭？至于怎么定义邪恶，你根据自己的喜好随意。如果你想在回答后边加“但是”，也随意。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16335954@0)
                    • 基本的邪恶应该是有普世定义或共识的，但复杂的“邪恶”就不一定，因为有下定义时所站的立场或视角问题而无绝对标准。但能按自己喜好随意定义且执行者一般只能是拳头最大最硬的，难道不是吗？北美殖民者剿杀土著时双方认为对方是邪恶的，谁说了算？ -see1see(Isee); 10-16 (#16335975@0) +1
                      • 你又站在地球之外看问题了，我只想听你的个人看法。举例子还是要举跟自己有关的才说明问题，比如你认为抗战时谁是邪恶的？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16335986@0) +2
                        • 难道我就不被允许站在地球之外看问题吗？是谁规定的？站在地球之外就不能成为我的看法了？这是啥逻辑？你先回答俺上面的问题，否则俺没义务必须只回答你提出的问题。若按你逻辑向你学习，只需不断的向你提出新问题而不回答你的问题即可。 -see1see(Isee); 10-16 (#16336011@0) +1
                          • 殖民者和土著的冲突跟我没关系，我没有倾向性，他们两方谁说了都算，也都不算。我同意你说的，每个人都有自己的视角和定义。那么从你的喜好出发，抗战时谁是邪恶的？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336020@0) +1
                            • 站各自立场上，凡是敌对方都是邪恶的。站地球之外看，美日苏均是掌控主动权一方，国共是被动/被利用一方。日侵华的资源大头源自美国！美苏均利用中国拖住和消耗日军，否则他们无法全力和放心的对付纳粹甚至腹部受敌。国共内战既是争权之战也是美苏冷战代理战的悲催。 -see1see(Isee); 10-16 (#16336049@0) +1
                              • “站各自立场上，凡是敌对方都是邪恶的。”站在你的立场上，日本军国主义是邪恶的。这是你的直接回答吗？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336061@0) +2
                                • 作为中国人，当然应该认为侵华日军是邪恶的！而明明知道发生了屠城仍继续输送资源给日方的美国有助恶之邪恶！苏以牺牲中方利益与美作交易，借机沾核爆便宜轻易取胜，为国共内战提供资源，也是一种复杂之恶！溯源俄日在华争地盘更是原恶！ -see1see(Isee); 10-16 (#16336084@0)
                                  • 既然你认为侵华日军是邪恶的，那么抗战“肯定是值得一拚的正义之战”，对吧？你说了一大堆“恶”，这些恶都应该被消灭，对吧？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336088@0) +2
                                    • 你忘了：那时还没有核武，尤其是日本没有核弹！如果美日苏德均有核弹，历史就不是这样的了！本主帖大前提难道不是在核战阴影之下谈论恶吗？若大前提都不存在，还扯个啥？美国是资本主义不是共产国，是利益第一，也是欺软怕硬的！ -see1see(Isee); 10-16 (#16336105@0)
                                      • 那么现在你心里有没有认为什么是恶，应该铲除呢？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336127@0) +1
                                        • 当然有，但这个是大话题，俺得睡觉去没空展开，而且也有蓄意歪楼嫌疑，你自己去扯吧..... -see1see(Isee); 10-16 (#16336140@0)
                                          • 所以认为哪些恶应该铲除，哪些是“值得一拚的正义之战”，前提是自己的立场。你显然在“主帖大前提”表明的其实还是自己的立场。明白了，我不扯了。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336160@0) +1
                                            • 先确定你自己是否在那“自损2亿”范围里再站立场吧，否则都是站着说话不腰疼的。死者和幸存者立场能完全一样？扯！俺上面是站在生/死者之外的外星人立场看地球的，咋了？言论自由嘛..... -see1see(Isee); 10-16 (#16336205@0)
                                              • 咱俩说的不矛盾，只是，既然自己有倾向性，就不要假装站在外星人的立场说话了，那样不会客观的。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336215@0) +4
                                                • 你这是一种强词夺理，这话可以用来攻击任何试图客观中立看问题的人。指出人有各自立场是普遍的现实，站在地球之外就是试图从中立的角度尽量客观的看问题。而你这么说其实是想逼人选边站位，尤其是对没站你立场的人进行施压/评判。 -see1see(Isee); 10-16 (#16336275@0)
                                                  • 我就想简单地告诉你，你“试图从中立的角度尽量客观的看问题”的努力失败了。你不具有此种能力，以后还是从自身的角度看问题更真实些。其实，后者是你一直在做的，只是试图披上客观中立的伪装，也许是不经意的。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336284@0) +2
                                                    • 上面的这些回帖清楚的表明：俺是在论事，而你一直在试图论人，将问题引为对俺的个人评判，其实就是论理不力就改为论人以转移话题。在很多所谓讨论中，你离开论人就不知该怎么去论事了，不信翻翻你的讨论帖来看，一目了然！ -see1see(Isee); 10-16 (#16336287@0) +1
                                                      • 你说的难道不是自己的想法？你的想法难道跟你这个人没关系？那么多人都打着公正客观的旗号，为什么还会有冲突，难道不是跟人有关系吗？离开人谈事有意义吗？没错，我就是在论人，我就是要揭下你公正客观的画皮。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336293@0) +1
                                                        • 哈哈哈，终于承认了自己就是靠转移话题论人来进行“讨论”的杠精.....凡是论人比较来劲的，往往是没料论事的，一开始论人就可以贴标戴帽、划个人设进行明里暗里的各种人身攻击....是下三滥最擅长的活，还振振有词，显得很有正义感。 -see1see(Isee); 10-16 (#16336303@0)
                                                          • 你说这些没有用，我是什么样的人并不能衬托出你的高大。我也并不在意别人怎么看我，我没有装正义（发现你总喜欢说这个，特幼稚），我牺牲自己，以下三滥的姿态，揭开你的伪装，是我参与这个话题的目的，我完成了。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336305@0)
                                                            • 你若能以论事的方式，以确凿的依据和事实来驳倒俺的观点，那才真正让人服你，以论人的方式，谁不会啊？阿猫阿狗都能胡说一轮....呵呵 -see1see(Isee); 10-16 (#16336316@0)
                                                              • 我一开始就是在讨论观点。你认为“资本主义挑战共产主义”不一定是正义的，不值得牺牲。我的观点是，如果确定是为了消灭邪恶，战争不可避免。值得不值得，完全取决于对邪恶的定义。说白了，你我对邪恶的定义不同，对战争的正义性就持相反看法。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336358@0)
                                                                • 你语文理解能力有问题，你认为俺原话意思是“...不一定是正义的”本身就是错的或是故意歪曲！俺原意是即使是正义的，也不一定值得动核武同归于尽，可能有别的解决策略。为正义而导致毁灭世界很有意义？那与邪恶分别很大？切！ -see1see(Isee); 10-16 (#16336378@0)
                                                                  • 所以为才问了这个#16335786@0，我想说的是，为了不毁灭世界，就要纵容恶棍吗？ -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336390@0)
                                                                    • 当恶棍手握足以毁灭世界的核弹时，为了正义你愿意冒世界毁灭的风险去挑战他吗？如果世界都毁灭了，正义还有鸟用？！啥都没了，价值在哪？应该讲究策略，得先有世界， 正义价值才能实现，只是需要时间。 -see1see(Isee); 10-16 (#16336401@0)
                                                                      • 这个类似先有鸡还是先有蛋的问题，假如当初日本有毁灭世界的能力，那咱中国就不抗战了？好了好了，说不清楚，就此打住。 -cancad(Solvtolaski); 10-16 (#16336409@0)
    • dumb是好孩子，无论是社会主义还是资本主义，共妻/夫已经家喻户晓了，不新鲜了 -3293(春眠不觉晓); 10-16 (#16335779@0) +3
    • 想拍你妈屁都拍不了。能不能转发不要钱的媒体报道？ -111111(快乐老家); 10-16 (#16335794@0) +5
      • 文章的来源不是由我决定的，不能 pick and choose。 -the_dumb_one(悔不该); 10-16 (#16335819@0) +1
        • 钱多可以捐给穷人 -**🦀; 10-16 (#16335872@0)
      • 他也不看，就是google一下看个标题用来支撑他要真正告诉你的东西，所以，常有文不对题的现象。 -iamnotanangel(Wolf); 10-16 (#16335933@0) +2
        • 多谢一如既往地以己度人。本人从来都是看完了才贴。也许偶尔会因为一目十行而漏掉一些细节或者看错个别内容，但是应该是从来没有分享过自己没有读过的东西。 -the_dumb_one(悔不该); 10-16 (#16335938@0)
          • 除非你是杨振宁，否则到那个岁数，看见女人就头疼，胃口小是退休以后的烦恼。吃的有的是。 -caa(1); 10-16 (#16336014@0)
            • 女人是天下最有意思的造物，怎么会觉得头疼？ -the_dumb_one(悔不该); 10-16 (#16336162@0) +1
              • 会不会高血压造成的？ -caa(1); 10-16 (#16336263@0)
                • 很有可能，费心费力，但是回报不足，于是内心不服。 -the_dumb_one(悔不该); 10-16 (#16336296@0)

More Topics

  • 虽然回国要求报备，但是没有报备也没人问，丝滑出境。属于多此一举😄
  • 最高法院把abortion让各州自己决定，比一刀切好得多：每个个体可以有不同的选择，选择适应的地方生活。
  • 每回看到这里有几个ID为一点点和自己都沾不到边的的破事争吵的“面红耳赤”，就像是几十年的冤家似的，有的还被删帖封ID，就觉的好笑，傻不傻？？为了自己的健康，真没必要那样！
  • 大佬们各自站队，从他的角度出发，他说的或者说他理解的，也没有什么不对：
  • DW中文：印度商工部长对哈贝克抱怨: 中国阻止德企卖设备给印度
    • 枫下论坛主坛 /  枫下沙龙 /  谈天说地